Archive for Tema 3

Diferencias actor-pareja (Differences actor-pair(couple))

DEFINICIÓN:

Las diferencias que denominan “actor-pareja” se refieren a las diferencias entre las explicaciones dadas ante un mismo comportamiento por ambos miembros de la pareja. Es decir, cada componente de la pareja atribuye diferentes causas a los mismos comportamientos.

En los estudios de Bradbury y Frincham se ha demostrado que existe una clara relación entre el tipo de atribuciones que los miembros de la pareja realizan y el grado de satisfacción matrimonial. Y se elaboraron patrones de parejas con problemas, y parejas sin problemas.

En la condición del actor las dimensiones de las explicaciones implican en su mayor parte una actividad positiva hacia la pareja e incluyen causas tanto intencionales como no intencionales. Sin embargo las dimensiones por parte de la pareja sería interpretar el hecho o comportamiento del actor debido a características personales del actor o debido a la situación en la que se presentaba el actor.

Interpretaciones del actor:

· Comportamientos intencionales:

– actitud negativa hacia la pareja. Aquí el actor se define como un egoísta, no se preocupa de la pareja, o que quería cambiar el comportamiento de la pareja.

– actitud positiva hacia la pareja, las causas son por ejemplo que el actor pensó en lo mejor para la pareja, la actividad era gratificante, pensaba en haberlo hecho bien.

· Comportamientos no intencionales:

– actitud negativa hacia la pareja. El actor razona que es un estúpido e irreflexivo o que existen presiones de los amigos.

-actitud positiva hacia la pareja; es debido por ejemplo a una situación inusual.

Interpretaciones de la pareja:

 

· Comportamientos debidos a las características del actor:

-actitud negativa hacia la pareja, casos como: el actor no se preocupa de la pareja, es egoísta.

-actitud positiva hacia la pareja. La pareja suele dar explicaciones como: el actor pensó en lo mejor para ella, creía haberlo hecho bien.

· Comportamientos debidos a circunstancias o estados:

-actitud negativa hacia la pareja. En estas situaciones las explicaciones serían presiones de los amigos, la condición física del actor…etc.

-actitud positiva hacia la pareja. Las causas fueron situaciones inusuales o acciones pasadas de la pareja.

Los investigadores también tratan de destacar las diferencias actor-pareja en la importancia de la evaluación (Nisbett y Jones). Por un lado, el actor mostraba preocupación por justificar el comportamiento y por otro, la pareja mostraba preocupación por su significado y por prevenirlo.

 

DEFINICIÓN EN INGLÉS:

The differences that name “actor – pair” refer to the differences between the explanations given before the same behavior for both members of the pair(couple). That is to say, every component of the pair(couple) attributes different reasons to the same behaviors.

In Bradbury and Frincham’s studies there has been demonstrated that exists a clear relation between(among) the type of attributions that the members of the pair(couple) realize and the degree of matrimonial satisfaction. And bosses of pairs(couples) were elaborated with problems, and pairs(couples) without problems.

In the condition of the actor the dimensions of the explanations involve in his(its) most a positive activity towards the pair(couple) and include you cause so much intentional as not intentional. Nevertheless the dimensions on the part of the pair(couple) it(he,she) would be to interpret the fact or behavior of the actor due to personal characteristics of the actor or due to the situation in which the actor was appearing.

 

Aplicación:

Como aplicación para este término hemos elegido esta imagen porque muestra claramente como dentro de una pareja ambos miembros ven las cosas de diferente manera y una cosa que uno de ellos no le da importancia el otro no lo ve así y es cuando surgen los problemas entre ellos.

 

 

peleaa1

burbuja1

BIBLIOGRAFIA:

Hewstone, M. (1992) La atribución causal. Barcelona: Paidós

 

Anuncios

Comments (1)

CAUSA GLOBAL/ESPECÍFICA (GLOBAL/SPECIFIC CAUSE)

Antes de definir estos conceptos, debemos encuadrarlos dentro de un marco teórico, en este caso, correspondiente a la atribución. Desde un punto de vista general, la RAE define atribución como la acción de atribuir; la adjudicación de hechos o cualidades a alguien. Desde un punto de vista más específico, concretamente en psicología social, se entiende como la tendencia a inferir las motivaciones, rasgos, intenciones y capacidades de otras personas basándonos en la observación de conducta; una tendencia más o menos automática de buscar explicaciones para las acciones ajenas.

Dentro de dicho proceso han de darse una serie de condiciones a la hora de atribuir: causa interna/externa, controlable/incontrolable.

Además de las dimensiones de la atribución que se han mencionado aparece una más la de Global-Específica. Cuando un individuo percibe un resultado como incontrolable se pregunta sis sus cusas se aplican a muchas situaciones de la vida (global) o a una sola circunstancia (específica). La causa global se percibe como un rasgo estable de la persona mientras que la causa espacífica se percibe como algo inestable e inusual propio de una única circunstancia.

Referencia: Diccionario de la lengua española (2005 Espasa-Calpe) S.A., Madrid: de http://www.wordreference.com/definicion/atribuci%F3n
Centro de Psicología Clínica (1993). El control en psicología, [en línea]. Madrid, España: García Higuera, J.A. Recuperado el 11 de Diciembre de 2008 de 
http://www.cop.es/colegiados/M-00451/Control.html#_Toc427384762 
 
Aplicación:
La mejor aplicación de la causa global/específica es la indefensión aprendidaen la cual los sujetos han aprendido a estar indefensos frente a ciertas experiencias de la vida y, están convencidos de que hagan lo que hagan no podrán mejorar su situación. Por tanto llega un momento en que dejan de intentarlo.,

 

La indefensión aprendida es aprender a “ser indefenso”, a estar a merced del medio.Consiste precisamente en un estado en el que el sujeto no intenta escapar ni evitar los estímulos aversivos aunque tenga la oportunidad de hacerlo. ¿Por qué no lo hace? Parece ser que el estado de indefensión aprendida produce un déficit en el aprendizaje posterior, es decir, hace que sea más difícil aprender que alguna respuesta puede detener o evitar la estimulación aversiva.
La hipótesis de la indefensión aprendida supone que el animal o sujeto ha aprendido que su conducta no puede influir de ninguna manera en los acontecimientos, por lo que permanece inactivo.
Este fenómeno se produce tanto en animales como en seres humanos y, en este último caso, puede llegar a ser grave y derivar en trastornos como la depresión. En estos casos, el individuo desarrolla expectativas de falta de control sobre los acontecimientos, y suele pensar que su actuación es inútil. La persona deprimida aprende que no tiene ningún control sobre lo que le ocurre y esto es precisamente un factor importante que contribuye al desarrollo de la depresión.
La indefensión aprendida en humanos puede ser realmente incapacitante, ya que el individuo sufre un déficit de actividad, es decir, permanece inactivo ante los acontecimientos y es incapaz de reaccionar.

 

 

Con respecto a este tema se presenta un estudio sobre la indefensión aprendida relacionada con el rendimiento en ajedrez. En este estudio se han comprobado los efectos de la indefensión aprendida en el rendimiento de un jugador de ajedrez amateur. En el estudio se realizó un partida control donde los participantes jugaron sin haberles establecido previamente ningún tipo de indefensión. Acabada la partida ambos participantes tuvieron que resolver seis problemas de ajedrez, pero mientras los problemas del jugador que había perdido tenían solución, los del ganador eran imposibles de resolver. En la siguiente partida, se observó que el jugador que había ganado la partida control perdió en un tiempo mucho menor del que necesitó para ganar en la partida control, además, su tiempo medio empleado para realizar sus movimientos se redujo significativamente. Los resultados demuestran que la indefensión aprendida afecta notablemente a las capacidades de juego de un ajedrecista.
Artículo: Fernández, S.T. (2007, febrero). Indefensión aprendida y rendimiento en ajedrez). EFDEPORTES [en línea], Nº105. Recuperado el 11 de Diciembre de 2008 de http://www.efdeportes.com/efd105/indefension-aprendida-y-rendimiento-en-ajedrez.htm 

 


 

 

Dejar un comentario

CAUSA EXTERNA/INTERNA

DEFINICIÓN:

Atribución causal: consiste en la  interpretacion que el individuo realiza respecto a los elementos que tienen en cierto grado de responsabilidad sobre el resultado de una acción cogitiva-conductual.

Por tanto; causa externa: son todos aquellos factores( contexto socio-cultural, familiar…) que atribuimos a una acción concreta, siendo éstos ajenos al sujeto.

Causa interna: son todos aquellos factores( destreza, habilidades y motivacionales) que atribuimos a una acción concreta, siendo pertenecientes al sujeto.

REFERENCIA:

Alvaro, J.L., Garrido, A., Torregrasa, J.R. (1996) Psicologia Social Aplicada. Isabel Capella: Madrid

APLICACIÓN:

http://www.uvmnet.edu/investigacion/episteme/numero11-07/colaboracion/a_atribuciones.asp

http://pepsic.bvs-psi.org.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-05342006000200002&lng=pt&nrm

RELACIÓN TÉRMINO-APLICACIÓN:

En el artículo segundo se pone de manifiesto el rol de género en una empresa, y que a la mujer se le atribuyen los éxitos y ascensos a causas externas, como la suerte; y en cambio, al hombre se le atribuyen dichos éxistos a causas internas tales como la inteligencia, perseverancia etc..

Como podemos ver el hecho de que una mujer llegue a donde siempre ha estado un hombre (rol de género) suscita que se atribuyan causas ajenas a la propia persona y a su control (locus de control). Por el contrario el hecho de que un hombre llegue a un puesto importante se le atribuye a méritos propios e internos.

Dejar un comentario

Causa Controlable/Incontrolable (controllable/uncontrollable cuases)

Una causa es controlable cuando el origen de dicha causa puede ser controlado o modificado por el propio sujeto. En cambio cuando el origen de la causa no puede ser manipulado por el sujeto, la causa es incontrolable.

Morales, Moya, Gaviría y Cuadrado (2007). Psicología Social. McGraw-Hill.

 

Un ejemplo de causa incontrolable sería cuando un deportista fallece por muerte súbita en el terreno de juego. Otro ejemplo de causa controlable podría ser el cambio climático ya que en cierta medida las personas somos responsables de la degradación del planeta.

Comments (1)

CAUSA CONTROLABLE/INCONTROLABLE (controllable/uncontrollable causes)

Una causa controlable es aquella que creemos que podemos alterar si así lo deseamos e incontrolable la que creemos que no podríamos alterar fácilmente. Estos términos se utilizan en la teoría atributiba de la motivación y emoción orientado a la explicación de éxitos y fracasos en la vida de las personas.

Un ejemplo referido a estos conceptos son los procesos de atribución que siguen los deportistas. Éstos se plantean hasta que puntos son responsables de los acontecimientos. Para potenciarles emociones positivas y buenas expectativas de futuro hay que promover al deportista a que realiza atribuciones a factores que pueda controlar, ya que si lo atribuye a lo contrario sentiría frustración.

http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=451

Dejar un comentario

« Newer Posts